The Authors Reply
Notice bibliographique
Résumé
We appreciate Dr. Grant's letter (1) regarding our article (2), in which we reported increased risk of several types of cancer among men working at night. Dr. Grant suggests that a likely biological explanation for our findings is that night workers have reduced exposure to outdoor daylight and thus lower vitamin D levels. This would assume that night workers had lower overall direct exposure to sunlight than day workers. In fact, most day workers work indoors. The vast majority of people, irrespective of whether they work during the day or at night, have an opportunity for sunlight exposure outside of work hours. In an earlier publication (3) based on the same data set as the one used in our article (2), we reported on cancer risk related to the frequency of engaging in sports/outdoor activities during leisure time throughout adult life. As compared with men who had never or not often engaged in sports/outdoor recreational activities, men who often did had lower risks of smoking-related cancers, such as lung, esophageal, and bladder cancers, and higher risks of melanoma. Only marginal decreases in the risks of prostate, rectal, and pancreatic cancers were apparent among men who often engaged in sports/outdoor activities. Whether the inverse associations could be attributable to sunlight exposure and/or to other factors correlated with sports/outdoor activities, such as physical activity or diet, remains to be established.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,134 | 0,094 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».