MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233126966 · doi:10.3138/jcs.40.1.37

Hurricane Hazel: Disaster Relief, Politics, and Society in Canada, 1954-55

2006· article· en· W4233126966 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Danielle Robinson, Ken Cruikshank

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Studies · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsStormNatural disasterGovernment (linguistics)Local governmentPolitical scienceEmergency managementPublic administrationGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On Friday 16 October 1954, Hurricane Hazel generated flash floods in the watersheds surrounding Toronto. Flooding destroyed bridges, engulfed trailer parks and residential areas, and swept automobiles, trailers, cottages and homes into the strong current. In this essay, the authors explore the ways that the federal and provincial governments interacted with voluntary organizations and local governments to deal with the immediate crisis produced by Hazel’s floods, and how they negotiated the lengthy process of restoration. The responses of those governments tell us much about the social and environmental assumptions as well as the political capacity of Canadian society in the mid-1950s. The federal and provincial governments immediately promised action, but then reluctantly became involved in reconstruction, leaving as much responsibility as possible to voluntary organizations and local governments. A tropical storm travelling through the province of Ontario was a relatively rare event, yet ultimately government officials did not respond to the Hazel disaster as a random, chance event. Instead, the conservation movement and local authorities pressured governments to see the hurricane flooding not as a natural disaster, but as a tragedy, which human decisions had helped precipitate, and which, in the future, human decisions might alleviate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian StudiesMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207