Faculty Opinions recommendation of Survival benefit for pediatric patients with recurrent ependymoma treated with reirradiation.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The outcome of recurrent ependymoma in children is dismal. Reirradiation has been proposed as an effective modality for ependymoma at relapse. However, the toxicity and outcome benefits of this approach have not been well established.METHODS AND MATERIALS: We conducted a retrospective population-based study of all patients with recurrent ependymoma treated between 1986 and 2010 in our institution. Demographic, treatment, and outcome data were analyzed for the entire cohort.RESULTS: Of 113 patients with intracranial ependymoma, 47 patients relapsed. At the time of relapse, 29 patients were treated with surgical resection and/or chemotherapy, and 18 patients received full-dose (≥ 54 Gy focal and/or craniospinal) reirradiation with or without surgery at recurrence. Reirradiation was tolerated well with no severe acute complications noticed. Three-year overall survival was 7% ± 6% and 81% ± 12% for nonreirradiated and reirradiated patients, respectively (p < 0.0001). Time to second progression after reirradiation was significantly longer than time to first progression. This surprising phenomenon was associated with improved progression-free survival for tumors with evidence of DNA damage (n = 15; p = 0.002). At a mean follow-up of 3.73 years, only 2/18 patients had endocrine dysfunction, and 1 patient required special education support. However, a decline in intellectual function from pre- to postreirradiation assessment was observed.CONCLUSIONS: Reirradiation is an effective treatment that may change the natural history of recurrent ependymoma in children. However, this change may be associated with increased neurocognitive toxicity. Additional follow-up is needed to determine the risk of late recurrence, secondary radiation-induced tumors, and long-term functional outcome of these patients.Copyright © 2012 Elsevier Inc. All rights reserved. PMID: 22245198 Funding information This work was supported by: Canadian Institutes of Health Research, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,189 | 0,095 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».