MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233343559 · doi:10.1017/cbo9780511493874.023

Canada's response to terrorism

2005· book-chapter· en· W4233343559 sur OpenAlexaffabout
Kent Roach

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2005
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerrorismScrutinyPolitical scienceWorld trade centerImmigrationGovernment (linguistics)Patriot ActSafe havenLawNational securityHomeland securityPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's response to terrorism has been dramatically affected by 9/11. Canadians died in the horrific attacks on the World Trade Center, but so did the citizens of many other countries. What was unique about Canada's response to 9/11 was the border it shares with the United States. The border meant that Canada felt the repercussions of the swift American response to the attacks in an immediate and profound manner. For example, when the United States closed its air space that terrible day, it was Canada that accepted over 200 airplanes destined for the United States, including one plane that was erroneously believed to have been hijacked. Canada also was affected by erroneous claims that some of the terrorists had entered the United States through Canada, as indeed had occurred before and may likely occur again given the millions who cross the border each day. Canada was also singled out in the USA Patriot Act which contained a whole section entitled 'Defending the Northern Border' providing for increased border guards and scrutiny of those entering the United States. Important components of Canada's anti-terrorism and immigration policies have been established in border agreements with the United States. Canada has drafted broad new anti-terrorism laws and developed a new public safety department of government with an eye to American perceptions that Canada might provide a safe haven for terrorists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207