Notice bibliographique
Résumé
This book is about the two most fundamental questions underlying current debate about suicide, assisted suicide, and requested euthanasia in medical contexts. Those questions are whether choosing to die rather than endure hopeless torment can be rational , and, if so, whether it is morally permissible . Only if choosing to die is rational and morally permissible can we go on to consider whether provision of assistance in suicide or of euthanasia should be legalized and allowed by codes of medical ethics. The questions are hugely complex and cannot be asked without provision of criterial contexts within which they can be answered. If it is rational to choose to die, it is so within philosophical or conceptual parameters. If it is morally permissible to choose to die, it is so within either universal or culturally determined parameters. Moreover, because most cases of choosing to die occur in institutions like hospitals and hospices, institutional cultures — the policies, priorities, and practices of the relevant institutions — need to be considered in establishing the latter parameters. My original concern with choosing to die or what I call elective death was purely philosophical: I focused on whether choosing to die can be rational ; that is, whether it can accord with reason and be judged to be for the best. At the time I felt that if my work was applicable in actual dealings with individuals prepared to die rather than face personal and physical devastation, that was all to the good, but that was not my main concern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,077 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».