MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233403965 · doi:10.1057/9780230102279_1

Introduction

2009· book-chapter· en· W4233403965 sur OpenAlexaboutno aff
J. Marshall Beier

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan US eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral assemblyDeclarationRatificationIndigenousPolitical scienceHuman rightsCommissionSummitPublic administrationIndigenous rightsLawPoliticsGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On September 13, 2007, the United Nations General Assembly voted to adopt the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, a historic development more than two decades in the making. Though its genealogy is complicated, the origins of the Declaration can be traced at least to the 1982 founding of the Working Group on Indigenous Populations (WGIP) through the UN Economic and Social Council. The process was, by any measure, a slow one. Even after it was approved by the UN Sub-Commission on the Prevention of Discrimination and Protection of Minorities in 1994, twelve more years passed before the then-"Draft" Declaration was adopted by the UN Human Rights Council in June 2006, a step necessary before it could be put before the General Assembly for ratification. In the end, a clear majority of member states voted for adoption of the Declaration. While eleven of those with representatives present for the vote abstained, more noteworthy was the circumstance that the only four votes cast against adoption came from settler states with large Indigenous populations: Australia, Canada, New Zealand, and the United States. Notwithstanding this, however, the Declaration is widely regarded as a watershed development signaling a qualitative change in the fraught history of relations between Indigenous peoples and states at the global level.KeywordsIndigenous PeopleInternational RelationGlobal GovernanceIndigenous WomanSettler StateThese keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan US eBooksMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207