Development of a Decision Aid for Adult Cystic Fibrosis Patients considering Referral for Lung Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Context Most adults with cystic fibrosis are eventually required to make a decision about referral for lung transplantation. Objective To identify the decisional needs of these patients and to develop a decision aid to address these needs. Methods A comprehensive review of the literature, a review of Canadian transplant statistics from 2002 to 2006, and a self-assessment survey of patients who had already made a decision about referral were performed to identify the decisional needs of patients. A decision aid was then developed and evaluated by an expert panel of health care professionals and patients. Results Transplant referral patterns vary widely among Canadian cystic fibrosis clinics. Canadian patients with cystic fibrosis who were not residing in transplant centers between 2002 and 2006 were significantly less likely to undergo lung transplants ( P < .001). Decisional needs identified by patients included wanting more information on (1) relocation to the transplant center, (2) the benefits and risks of surgery, and (3) how to cope with anxiety and depression when making the decision. In response to these identified needs, a decision aid for lung transplantation was developed. A panel of health care professionals and patients reviewed the decision aid and agreed that the content was appropriate, easy to understand, and unbiased. Conclusion The decisional needs of patients with cystic fibrosis who are considering lung transplantation are not being addressed in Canadian cystic fibrosis clinics, especially in clinics outside of transplant centers. An evidence-based decision aid could serve as a useful tool to help address these needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».