MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233413379 · doi:10.1002/14651858.cd005229.pub2

Therapeutic exercise for people with amyotrophic lateral sclerosis or motor neuron disease

2008· reference-entry· en· W4233413379 sur OpenAlexaff
Vanina Dal Bello‐Haas, Julaine Florence, Lisa S. Krivickas

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2008
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAmyotrophic lateral sclerosisPhysical therapyCINAHLPopulationRehabilitationQuality of life (healthcare)Neuromuscular diseaseRandomized controlled trialMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationAerobic exerciseDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the high incidence of muscle weakness in individuals with amyotrophic lateral sclerosis (ALS) or motor neuron disease (MND), the effects of exercise in this population are not well understood. OBJECTIVES: The objective was to systematically review randomised and quasi-randomised studies of exercise for people with ALS or MND. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Neuromuscular Disease Group Trials Register, EMBASE (January 1980 to August 2007), LILACS (January 1982 to August 2007), MEDLINE (January 1966 to August 2007), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PEDro (January 1980 to August 2007), AMED (January 1985 to August 2007), HealthSTAR (January 1975 to August 2007), CINAHL (January 1982 to August 2007). We also searched Dissertation Abstracts, inspected the reference lists of all papers selected for review and contacted the authors with expertise in the field. SELECTION CRITERIA: We included randomised or quasi-randomised controlled trials of people with a diagnosis of definite, probable, probable with laboratory support, or possible amyotrophic lateral sclerosis, as defined by the El Escorial criteria. We included progressive resistance or strengthening exercise and endurance or aerobic exercise. The control condition was no exercise or standard rehabilitation management. Our primary outcome measure was improvement in functional ability, decrease in disability or reduction in rate of decline as measured by a validated outcome tool at three months. Our secondary outcome measures were improvement in psychological status or quality of life, decrease in fatigue, increase in, or reduction in rate of decline of muscle strength (strengthening or resistance studies), increase in, or reduction in rate of decline of aerobic endurance (aerobic or endurance studies) at three months and frequency of adverse effects. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trial quality and extracted the data. The authors of the papers were contacted to obtain information not available in the published articles. MAIN RESULTS: We identified two randomised controlled trials that met our inclusion criteria. The first examined the effects of a twice-daily exercise program of moderate load, endurance exercise versus "usual activities" in 25 people with ALS. The second examined the effects of thrice weekly moderate load and moderate intensity resistance exercises compared to usual care (stretching exercises) in 27 people with ALS. After three months, when the results of the two trials were combined, there was a significant weighted mean improvement in the Amyotrophic Lateral Sclerosis Functional Rating Scale (ALSFRS) measure of function in the exercise compared with the control groups (3.21, 95% confidence interval 0.46 to 5.96) in favour of the exercise group. No statistically significant differences in quality of life, fatigue or muscle strength were found. AUTHORS' CONCLUSIONS: The only studies detected were too small to determine to what extent strengthening exercises for people with ALS are beneficial, or whether exercise is harmful. There is a complete lack of randomised or quasi-randomised clinical trials examining aerobic exercise in this population. More research is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207