Les stratégies, l’engagement et l’ergonomie cognitive comme leviers pour l’enseignement / apprentissage des langues
Notice bibliographique
Résumé
Ce premier numéro du 35e volume de Recherche et pratiques pédagogiques en langues de spécialité (RPPLSP) a été coordonné par Emilie Magnat et Rebecca Dahm pour l’association pour la recherche en didactique de l’anglais et en acquisition (Ardaa). Elles ont choisi pour thème les stratégies, l’engagement et l’ergonomie cognitive comme leviers pour l’enseignement / apprentissage des langues. Dans la continuité de la politique éditoriale de la revue, la plupart des textes rassemblés ici interrogent ces thématiques dans le cadre spécifique de l’enseignement supérieur et de la formation d’adultes, pour différentes langues (ici, l’anglais, le français et l’espagnol) et dans des contextes aussi variés que le contexte français, canadien ou algérien. Le questionnement sur les stratégies en particulier s’insère dans la lignée du précédent numéro de la revue « Réussite et échec en langues de spécialité » (https://apliut.revues.org/4348). Volume 35 of Teaching and Researching Languages of Specific Purposes (RPPLSP) opens with a number coordinated by Emilie Magnat and Rebecca Dahm from Ardaa (a French association of researchers in the domain of English learning and acquisition). Emilie Magnat and Rebecca Dahm have elected the questions of "Strategies, Engagement and Cognitive Ergonomics in Teaching and Learning Languages" as a theme for this number. In coherence with the editorial policy of the journal, most of the articles question these issues within the specific realm of Higher Education and adult training. They do so for different languages (English, French and Spanish) and in various contexts such as the French, Canadian or Algerian contexts. This number aptly falls in line with the preceding one on "Success and Failure in LSP" (https://apliut.revues.org/4348).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».