MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233475980 · doi:10.1121/1.4801077

On the relation between gesture, tone production and perception in classical cello performance

2013· article· en· W4233475980 sur OpenAlexaff
Magdalena Chudy, Alfonso Pérez, Simon Dixon

Notice bibliographique

RevueProceedings of meetings on acoustics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic Technology and Sound Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in Music Media and Technology
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésBowingViolinCelloGestureString (physics)Tone (literature)Computer scienceTimbreAcousticsVibratoSpeech recognitionFocus (optics)Artificial intelligenceMathematicsPhysicsMusicalCommunicationPsychologyOpticsPianoLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On bowed string instruments such as violin or cello, the quality of sound depends mostly on the performer's bowing technique, which determines the interaction between the bow hair and the string. An accomplished string player has numerous ways of shaping the spectrum of a desired sound. This research investigates the combination of bowing gestures necessary for production of a rich tone. In particular, bowing control parameters such as bow force, bow velocity and bow-bridge distance captured by a dedicated sensing system are analysed and compared against audio features. Using audio and gesture measurements of six advanced cellists recorded on two different instruments of a luthier class, we characterise a sound palette and respective bowing control patterns of each player in performed scales. We especially focus on how performers adjust their bowing technique to control the timbre of an instrument on which they have never practised before. Observed differences between the players on the measured audio features show consistency with the bowing parameters adapted for balancing the timbral changes due to instrument, string and fingering position.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of meetings on acousticsMême sujetMusic Technology and Sound StudiesTravaux en français237 207