MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233585779 · doi:10.22215/etd/2014-10523

Empirical Study of Performance of Classification and Clustering Algorithms on Binary Data with Real-World Applications

2014· dissertation· en· W4233585779 sur OpenAlexaff
Stephanie Nahmias

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisSingle-linkage clusteringHierarchical clusteringComputer scienceCURE data clustering algorithmCorrelation clusteringData miningPattern recognition (psychology)CentroidMedoidCanopy clustering algorithmFuzzy clusteringArtificial intelligenceEntropy (arrow of time)Rand index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis compares statistical algorithms paired with dissimilarity measures for their ability to identify clusters in benchmark binary datasets.The techniques examined are visualization, classification, and clustering.To visually explore for clusters, we used parallel coordinates plots and heatmaps.The classification algorithms used were neural networks and classification trees.Clustering algorithms used were: partitioning around centroids, partitioning around medoids, hierarchical agglomerative clustering, and hierarchical divisive clustering.5.6 Classification tree -complete and pruned on the raw zoo data . . . .5.7 Zoo optimization graph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.8 ASW versus the number of clusters for the partitioning algorithms (zoo) 5.9 ASW versus the number of clusters for the hierarchical algorithms (zoo) 5.10 ASW versus the number of clusters for the remaining hierarchical algorithms (zoo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.1 Residual analysis using "best" k response variable . . . . . . . . . . .C.2 Residual analysis using ASW response variable . . . . . . . . . . . . .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,166
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,166
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207