MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233588482 · doi:10.1109/asonam.2014.6921628

CRIMETRACER: Activity space based crime location prediction

2014· article· en· W4233588482 sur OpenAlexaff
Mohammad A. Tayebi, Martin Ester, Uwe Glässer, Patricia L. Brantingham

Notice bibliographique

Revue2014 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining (ASONAM 2014) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaw enforcementCommitCriminologyCrime analysisSpace (punctuation)GeographyEnforcementComputer scienceFace (sociological concept)Political scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crime reduction and prevention strategies are vital for policymakers and law enforcement to face inevitable increases in urban crime rates as a side effect of the projected growth of urban population by the year 2030. Studies conclude that crime does not occur uniformly across urban landscapes but concentrates in certain areas. This phenomenon has drawn attention to spatial crime analysis, primarily focusing on crime hotspots, areas with disproportionally higher crime density. In this paper we present CRIMETRACER, a personalized random walk based approach to spatial crime analysis and crime location prediction outside of hotspots. We propose a probabilistic model of spatial behavior of known offenders within their activity space. Crime Pattern Theory concludes that offenders, rather than venture into unknown territory, frequently commit opportunistic crimes and serial violent crimes by taking advantage of opportunities they encounter in places they are most familiar with as part of their activity space. Our experiments on a large real-world crime dataset show that CRIMETRACER outperforms all other methods used for location recommendation we evaluate here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2014 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining (ASONAM 2014)Même sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207