MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4233598362 · doi:10.21203/rs.3.rs-58661/v1

A Modified Delphi to Define Drug Dosing Errors in Pediatric Critical Care

2020· preprint· en· W4233598362 sur OpenAlexafffundabout
Nadia Roumeliotis, Eleanor Pullenayegum, Paula A. Rochon, Anna Taddio, Chris Parshuram

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of TorontoWomen's College HospitalSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesGroupe canadien de recherche en soins intensifsHospital for Sick ChildrenBC Children's HospitalMcMaster University
Mots-clésDosingDelphi methodIntensive care medicineMedicineDrugMedical physicsComputer sciencePharmacologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background There is no globally accepted definition for dosing error in adult or pediatric practice. The definition of pediatric dosing error varies greatly in the literature. The objective of this study was to develop a framework, informed by a set of principles, for a clinician-based definition of drug dosing errors in critically ill children, and to identify the range that practitioners agree is a dosing error for different drug classes and clinical scenarios.MethodsWe conducted a nationwide three staged modified Delphi from May to December 2019. Expert clinicians included Canadian pediatric intensive care unit (PICU) physicians, pharmacists and nurses, with a least 5 years’ experience.Outcomes were dosing principles and error thresholds, as defined by proportion above and below reference range, for common PICU medications and clinical scenarios. ResultsForty-four participants met eligibility, and response rates were 95, 86 and 84% for all three rounds respectively. Consensus was achieved for 13 of 15 principles, and 23 of 30 error thresholds. An over-dosed drug that is intercepted, an under-dose of a possibly life-saving medication, dosing 50% above or below target range and not adjusting for a drug interaction were agreed principles of dosing error. Expert clinicians agreed, for most medication categories and clinical scenarios, that dosing over or below 10% of reference range was considered an error threshold.ConclusionExpert clinicians in the PICU agree that, for most intermittent medications and clinical scenarios, dosing over 10% below or above reference range is considered a dosing error.The threshold may be larger for non-toxic medications, and narrower for very toxic medications. This consensus driven definition will help guide routine clinical dosing practice, standardized reporting and drug quality improvement in pediatric critical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,153
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1530,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetPatient Safety and Medication Errors→Travaux en français237 207→