MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233671653 · doi:10.1093/europace/euab246

New evidence: Cryoballoon ablation vs. antiarrhythmic drugs for first-line therapy of atrial fibrillation

2021· article· en· W4233671653 sur OpenAlexaff
Jason G. Andrade, Gian‐Battista Chierchia, Malte Kuniss, Oussama M. Wazni

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMedtronic
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationAdverse effectCatheter ablationSinus rhythmCardiologyInternal medicineIntensive care medicineQuality of life (healthcare)Clinical trialAblationRandomized controlled trialClinical PracticePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atrial fibrillation (AF) is a commonly encountered chronic and progressive heart rhythm disorder, characterized by exacerbations and remissions. Contemporary clinical practice guidelines recommend a trial of antiarrhythmic drugs (AADs) as the initial therapy for sinus rhythm maintenance; however, these medications have modest efficacy and are associated with significant adverse effects. Recently, several trials have demonstrated that an initial treatment strategy of cryoballoon catheter ablation significantly improves arrhythmia outcomes (e.g. freedom atrial tachyarrhythmia and reduction in arrhythmia burden), produces clinically meaningful improvements in patient-reported outcomes (e.g. symptoms and quality of life), and significantly reduces subsequent healthcare resource utilization (e.g. hospitalization), without increasing the risk of serious or any adverse events. These findings are relevant to patients, providers, and healthcare systems, helping inform the decision regarding the initial choice of rhythm-control therapy in patients with treatment-naïve AF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,729
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207