MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233795575 · doi:10.1002/14651858.cd008123.pub2

Medical treatment for botulism

2011· reference-entry· en· W4233795575 sur OpenAlexaff
Colin Chalk, Tim J Benstead, Mark R. Keezer

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2011
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensDalhousie UniversityCapital District Health AuthorityMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBotulismAdverse effectMechanical ventilationRandomized controlled trialCochrane LibraryPediatricsIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Botulism is an acute paralytic illness caused by a neurotoxin produced by Clostridium botulinum. Supportive care, including intensive care, is key but the role of other medical treatments is unclear. OBJECTIVES: To assess the effects of medical treatments on mortality, duration of hospitalization, mechanical ventilation, tube or parenteral feeding and risk of adverse events in botulism. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Neuromuscular Disease Group Specialized Register (10 January 2011), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (10 January 2010 in The Cochrane Library, Issue 4 2010), MEDLINE (January 1966 to January 2011) and EMBASE (January 1980 to January 2011). We reviewed bibliographies, and contacted authors and experts. SELECTION CRITERIA: We included randomized and quasi-randomized controlled trials examining the medical treatment of any of the four major types of botulism (infant intestinal botulism, food-borne botulism, wound botulism and adult intestinal toxemia). Medical treatments included equine serum trivalent botulism antitoxin, human-derived botulinum immune globulin, plasma exchange, 3,4-diaminopyridine and guanidine. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors selected studies, assessed risk of bias and extracted data independently onto data extraction forms.Our primary outcome was in-hospital death from any cause occurring within four weeks. Secondary outcomes were death occurring within 12 weeks, duration of hospitalization, mechanical ventilation, tube or parenteral feeding and risk of adverse events. MAIN RESULTS: A single randomized controlled trial met the inclusion criteria. This trial evaluated human-derived botulinum immune globulin for the treatment of infant botulism. This study included 59 treatment patients and 63 control patients. There were no deaths in either group making any treatment effect on mortality inestimable. There was a significant benefit in the treatment group on duration of hospitalization (mean difference (MD) 3.10 weeks, 95% confidence interval (CI) 1.68 to 4.52), mechanical ventilation (MD 2.60 weeks, 95% CI 1.14 to 4.06), and tube or parenteral feeding (MD 6.40 weeks, 95% CI 2.80 to 10.00) but not on risk of adverse events or complications (relative risk reduction 0.92, 95% CI 0.72 to 1.18; absolute risk reduction 0.06, 95% CI 0.22 to -0.11). AUTHORS' CONCLUSIONS: There is good evidence supporting the use of human-derived botulinum immune globulin in infant intestinal botulism. A single randomized controlled trial demonstrated significant decreases in the duration of hospitalization, mechanical ventilation and tube or parenteral feeding among treated patients. Our search did not reveal any evidence examining the use of other medical treatments including serum trivalent botulism antitoxin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207