MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233977668 · doi:10.4095/321095

An analytical protocol for determining the elemental chemistry of Quaternary sediments using a portable X-ray fluorescence spectrometer

2020· report· en· W4233977668 sur OpenAlexaff
R D Knight, B A Kjarsgaard, D A J Stepner, H A J Russell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueClay minerals and soil interactions
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuaternarySpectrometerX-ray fluorescenceProtocol (science)FluorescenceChemistryAnalytical Chemistry (journal)Environmental chemistryPhysicsGeologyOpticsPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in portable X-ray fluorescence (pXRF) technology have resulted in the ability to collect high-quality geochemical data for sediments at a fraction of the cost of traditional laboratory methods. The analytical quality of pXRF derived geochemical data is dependent on numerous factors including sample heterogeneity, grain size, moisture content, sample thickness, and instrument specifications such as power parameters, X-ray tube type, and dwell time. In order to ensure precise and accurate results using a pXRF spectrometer an analytical protocol has been developed using reference materials and prepared Quaternary sediments. This protocol considers 1) Sample preparation, 2) Analysis, and 3) Data compilation/presentation. Although the pXRF spectrometer provides concentrations for 41 elements it has been determined that only a subset of these elements meet the criteria for near definitive, quantitative, and qualitative data. Although the analytical protocol is robust, sample collection and preparation is still the key to a successful geochemical study. A significant advantage of pXRF technology is the opportunity to refine sampling strategies in near real time and the ability to add additional samples to a project with little budget increase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClay minerals and soil interactionsTravaux en français237 207