MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4233988889 · doi:10.1075/dowi.11

Using the Lamp instead of Looking into the Mirror

2000· book· en· W4233988889 sur OpenAlexaboutno aff
Ingrid Ljungberg van Beinum

Notice bibliographique

RevueDialogues on work and innovation · 2000
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubordination (linguistics)SubjectivityContext (archaeology)PhenomenonDynamics (music)Action (physics)Interpersonal communicationPower (physics)Gender studiesSociologyInterpersonal relationshipObject (grammar)Social psychologyPsychologyEpistemologyPedagogyLinguisticsGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This book focuses on the enigmatic relationship between men and women, and in particular on the subordination of women by men in the work place. The main points of departure are that subordination is a relational phenomenon and should therefore be approached in a relational context and that the dynamics of relational behaviour primarily evolve through dialogue. The project facilitated and encouraged women and men to engage in more than 100 discussions about their daily relationships, carried out in the context of an intra- and inter-organizational action research project involving three organizations: a nuclear power plant, a school district and a postal district in a province of Sweden. The object was to allow for better mutual understanding and respect from an Irigarayan view where a substrate allows men and women to regard each other in their subjectivity without ‘reducing the other to same’. The reflective and analytical nature of this study shows the dynamics of the discussions and their effects on the interpersonal and organizational level. Ingrid Ljungberg van Beinum, D. Soc. Sc., studied at the universities of Uppsala and Leiden. She has lived and worked in Sweden, England, Holland, India and Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0070,014
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDialogues on work and innovationMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207