MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234030933 · doi:10.1002/14651858.cd004156.pub2

Treatment for spasticity in amyotrophic lateral sclerosis/motor neuron disease

2004· review· en· W4234030933 sur OpenAlexaff
NL Ashworth, L E Satkunam, Dan Deforge

Notice bibliographique

RevueThe Cochrane Database of Systematic Reviews · 2004
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of OttawaGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpasticityAmyotrophic lateral sclerosisRandomized controlled trialPhysical therapyQuality of life (healthcare)Adverse effectPhysical medicine and rehabilitationDiseaseSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Spasticity commonly affects patients with motor neuron disease and it is likely to contribute to worsening muscle dysfunction, increased difficulty with activities of daily living and deteriorating quality of life. OBJECTIVES: The objective of this review is to systematically review all types of treatments for spasticity in amyotrophic lateral sclerosis, also known as motor neuron disease. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Neuromuscular Disease Group specialised trials register (searched January 2003), MEDLINE (January 1966 to January 2003), EMBASE (January 1980 to January 2003), CINAHL (January 1982 to January 2003), AMED (January 1985 to January 2003) and LILACS (January 1982 to January 2003) for randomized controlled trials. We reviewed the bibliographies of the randomized trials identified, and contacted trial authors and known experts in the field. SELECTION CRITERIA: We included quasi-randomized or randomized controlled trials of participants with probable or definite amyotrophic lateral sclerosis according to the El Escorial diagnostic criteria (or a revised version) or the Airlie House revision. We would have included trials of physical therapy, modalities, prescription medications, non-prescription medications, chemical neurolysis, surgical interventions, alternative therapies. Our primary outcome measure was reduction in spasticity at three months or greater as measured by Ashworth (or modified Ashworth) spasticity scale. Our secondary outcome measures were: validated measures based on history, physical examination, physiological measures, measures of function, measures of quality of life, serious adverse events, and measures of cost. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We identified only one randomized controlled trial that met the inclusion criteria for this review. Two authors extracted the data. We also contacted the author of the paper and obtained further information not available in the published article. MAIN RESULTS: The included study was a trial of moderate intensity, endurance type exercise versus 'usual activities' in 25 patients with amyotrophic lateral sclerosis. At three months patients performing the 15 minute twice daily exercises had significantly less spasticity (mean reduction of 0.43 Ashworth grades versus an increase of 0.25 in controls), as measured by the Ashworth scale. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Individualized, moderate intensity, endurance type exercises for the trunk and limbs may help to reduce spasticity in motor neuron disease. No other medical, surgical or alternative treatment and therapy has been evaluated in a randomized fashion in this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207