MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4234098593 · doi:10.3410/f.10346.467834

Faculty Opinions recommendation of Continuous positive airway pressure for treatment of postoperative hypoxemia: a randomized controlled trial.

2006· dataset· en· W4234098593 sur OpenAlexaff
John G. Laffey

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2006
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypoxemiaIntensive care unitMechanical ventilationAnesthesiaContext (archaeology)IntubationRandomized controlled trialIntensive careContinuous positive airway pressurePneumoniaOxygen therapyRelative riskAbdominal surgerySurgeryConfidence intervalIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Hypoxemia complicates the recovery of 30% to 50% of patients after abdominal surgery; endotracheal intubation and mechanical ventilation may be required in 8% to 10% of cases, increasing morbidity and mortality and prolonging intensive care unit and hospital stay.OBJECTIVE: To determine the effectiveness of continuous positive airway pressure compared with standard treatment in preventing the need for intubation and mechanical ventilation in patients who develop acute hypoxemia after elective major abdominal surgery.DESIGN AND SETTING: Randomized, controlled, unblinded study with concealed allocation conducted between June 2002 and November 2003 at 15 intensive care units of the Piedmont Intensive Care Units Network in Italy.PATIENTS: Consecutive patients who developed severe hypoxemia after major elective abdominal surgery. The trial was stopped for efficacy after 209 patients had been enrolled.INTERVENTIONS: Patients were randomly assigned to receive oxygen (n = 104) or oxygen plus continuous positive airway pressure (n = 105).MAIN OUTCOME MEASURES: The primary end point was incidence of endotracheal intubation; secondary end points were intensive care unit and hospital lengths of stay, incidence of pneumonia, infection and sepsis, and hospital mortality.RESULTS: Patients who received oxygen plus continuous positive airway pressure had a lower intubation rate (1% vs 10%; P = .005; relative risk [RR], 0.099; 95% confidence interval [CI], 0.01-0.76) and had a lower occurrence rate of pneumonia (2% vs 10%, RR, 0.19; 95% CI, 0.04-0.88; P = .02), infection (3% vs 10%, RR, 0.27; 95% CI, 0.07-0.94; P = .03), and sepsis (2% vs 9%; RR, 0.22; 95% CI, 0.04-0.99; P = .03) than did patients treated with oxygen alone. Patients who received oxygen plus continuous positive airway pressure also spent fewer mean (SD) days in the intensive care unit (1.4 [1.6] vs 2.6 [4.2], P = .09) than patients treated with oxygen alone. The treatments did not affect the mean (SD) days that patients spent in the hospital (15 [13] vs 17 [15], respectively; P = .10). None of those treated with oxygen plus continuous positive airway pressure died in the hospital while 3 deaths occurred among those treated with oxygen alone (P = .12).CONCLUSION: Continuous positive airway pressure may decrease the incidence of endotracheal intubation and other severe complications in patients who develop hypoxemia after elective major abdominal surgery. PMID: 15687314

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→