Government laboratories : institutional variety, change and design space
Notice bibliographique
Résumé
This study examines Canadian federal government laboratories to betterunderstand their institutional variety, changes in their institutional form, and theirinstitutional design space. Three research questions are addressed: 1) h o w have theinstitutional forms of government laboratories been reconfigured during the period 1990-2005? 2) what are the laboratories' mandates and h o w do these reconfigurations affectthe labs' ability to fulfill their mandates? and 3) h o w might science policy analysis bettertake account ofthe importance, diversity and complexity of government laboratories?Three main arguments are advanced through the analysis of the evolution ofCanadian science policy and through case studies of three Environment Canadalaboratories. The first argument is that the traditional "make or buy" and related quasimarketlens on policy analysis related to government laboratories does not adequatelycapture the increasingly formal network-based approaches, both within the federalgovernment (intra-sector networks) and with other sectors (inter-sector networks), to thedelivery of government science. Accordingly, a broader "make, buy, or collaborate" mixof choices is called for.The second argument is that government laboratories as institutions exhibit aremarkable degree of diversity that is often not clearly reflected in Canadian sciencepolicy. Policy analysis suffers from a failure to:• understand the multiple (and potentially conflicting) mandates of governmentlaboratories;appreciate that formal policy-induced networks are not necessarily the same as theinformal networks that have long characterized scientific activity; and,recognize that formal networks and quasi-market approaches, while valuable andappropriate in many ways, can create problems for the labs in delivering theirdiverse mandates.The third argument is that policy and institutional analysis of governmentlaboratories requires an analytical approach that considers their core features ashierarchies, quasi-markets and networks in the context of their mandates, but that goesbeyond this basic framework to differentiate inter-sectoral and intra-sectoral networks andreveal the more complex "institutional design space" for government laboratories. Aspecific purpose of this study, therefore, is to develop a typology that can be useful ingathering more policy-relevant information about government laboratories and indesigning informed policies for the provision of government science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,018 |
| Communication savante | 0,016 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».