MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234158662 · doi:10.1016/s0828-282x(09)70491-x

The 2009 Canadian Hypertension Education Program recommendations for the management of hypertension: Part 1 – blood pressure measurement, diagnosis and assessment of risk

2009· article· en· W4234158662 sur OpenAlexaffvenueabout
Raj Padwal, Brenda R. Hemmelgarn, Nadia Khan, Steven A. Grover, Donald W. McKay, Thomas W. Wilson, Brian Penner, Ellen Burgess, Finlay A. McAlister, Peter Bolli, Michael D. Hill, Jeff Mahon, Martin G. Myers, Carl Abbott, Ernesto L. Schiffrin, George Honos, Karen Mann, Guy Tremblay, Alain Milot, Lyne Cloutier, Arun Chockalingam, Simon W. Rabkin, Martin Dawes, Rhian M. Touyz, Chaim M. Bell, Kevin D. Burns, Marcel Ruzicka, Norman R.C. Campbell, Michel Vallée, Marcel Lebel, Sheldon W. Tobe

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Cardiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecDalhousie UniversityUniversity of OttawaMcGill UniversityMontreal General HospitalJewish General HospitalSimon Fraser UniversityHôpital Maisonneuve-RosemontUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité LavalHôpital du Saint-SacrementHôtel-Dieu de QuébecUniversity of CalgaryHealth Sciences CentreSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreMemorial University of NewfoundlandUniversity of TorontoVictoria General HospitalWestern UniversityUniversity of ManitobaUniversity of British ColumbiaUniversité de MontréalUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureRisk assessmentRisk managementIntensive care medicineInternal medicineFinanceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0080,003
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CardiologyMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207