MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4234183193 · doi:10.1093/neuonc/noaa215.644

NIMG-31. NON-DIPG PATIENTS ENROLLED IN THE INTERNATIONAL DIPG REGISTRY: HISTOPATHOLOGIC EVALUATION OF CENTRAL NEURO-IMAGING REVIEW

2020· article· en· W4234183193 sur OpenAlexaff
Margot Lazow, Christine Fuller, Adam Lane, Mariko DeWire, Pratiti Bandopadhayay, Ute Bartels, Éric Bouffet, Sylvia Cheng, Kenneth J. Cohen, Tabitha Cooney, Scott Coven, Hetal Dholaria, B Rivas Diez, Kathleen Dorris, Motasem El-Ayadi, Ayman El‐Sheikh, Paul B. Fisher, Mercedes García Lombardi, Robert Greiner, Stewart Goldman, Nicholas G. Gottardo, Sridharan Gururangan, Jordan R. Hansford, Tim Hassall, Cynthia Hawkins, Lindsay Kilburn, Carl Koschmann, Sarah Leary, Jie Ma, Jane E. Minturn, Michelle Monje, Roger J. Packer, Yvan Samson, Eric Sandler, Gustavo Sevlever, Christopher L. Tinkle, Karen Tsui, Lars M. Wagner, Mohamed S. Zaghloul, David S. Ziegler, Brooklyn Chaney, Katie Black, Anthony Asher, Rachid Drissi, Maryam Fouladi, Blaise V. Jones, James L. Leach

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineBC Children's HospitalUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistopathologyMedicinePilocytic astrocytomaMedical diagnosisBiopsyPathologyRadiologyAstrocytomaStereotactic biopsyGliomaMedulloblastomaGangliogliomaEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract INTRODUCTION The role of diagnostic biopsy in diffuse intrinsic pontine glioma (DIPG) remains in question. Distinguishing radiographically between DIPG and other pontine tumors with more favorable prognosis and different therapy is critically important. METHODS Cases submitted to the International DIPG registry with histopathologic data were analyzed. Central imaging review was performed on diagnostic brain MRI (if available) by two neuro-radiologists; all cases with imaging features or histopathology suggestive of alternative diagnoses were re-reviewed. Imaging features suggestive of alternative diagnoses included non-pontine origin, < 50% pontine involvement (without typical DIPG pattern on follow-up), focally exophytic morphology, sharply-defined margins, or marked diffusion restriction throughout. RESULTS Among 294 patients with pathology from biopsy and/or autopsy available, 27 (9%) had histologic diagnoses not consistent with DIPG, most commonly pilocytic astrocytomas (n=11) and embryonal tumors (n=9). Of these 294 patients with biopsy and/or autopsy pathologic data, 163 also had diagnostic MRI available for central neuroimaging review and radiographic comparison. Among 81 patients classified as characteristic of DIPG, 80 (99%) had histopathology consistent with DIPG (diffuse midline glioma, H3K27M-mutant, glioblastoma, anaplastic astrocytoma, diffuse astrocytoma). Among 63 patients classified as likely DIPG, but with unusual imaging features, 59 (94%) had histopathology consistent with DIPG. Nineteen patients had imaging features suggestive of another diagnosis, including 13 with non-pontine tumor origin; the remaining 6 patients all had histopathology not consistent with DIPG (embryonal tumors [n=3, including 1 with medulloblastoma], pilocytic astrocytoma [n=1], and ganglioglioma [n=1]). Association between central imaging review and histopathology was significant (p < 0.001 by the Freeman-Halton Fischer Exact Probability Test). CONCLUSIONS The important role and accuracy of central neuroimaging review in diagnosing or excluding DIPG is demonstrated. In patients with pontine tumors for which DIPG is felt unlikely radiographically, biopsy may be considered to guide diagnosis, prognosis, and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→