MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234229075 · doi:10.1093/acprof:oso/9780199558032.003.0016

14 Poverty Decline in India in the 1990s: A Reality and Not an Artifact

2010· book-chapter· en· W4234229075 sur OpenAlexaboutno aff
K. Sundaram, Suresh D. Tendulkar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyComparabilityUnemploymentEconomicsUrban povertyDemographic economicsQuarter (Canadian coin)GeographyRural areaSocioeconomicsStatisticsDevelopment economicsEconomic growthMathematicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter addresses the problems of comparability of the size distributions from the NSS 50th (1993–4) and the 55th (1999–2000) rounds of Consumer Expenditure Surveys (CES) arising from the use of a mixed reference period (MRP) in the latter survey, as opposed to the uniform reference period used in the 50th round, and from the canvassing of consumer expenditure on food items on two recall periods (7 days and 30 days) from the same set of households. These are resolved by an analysis of unit-level records of the 50th round CES to generate comparable estimates on MRP and of the 55th round employment–unemployment survey (EUS) to settle the 7-day/30-day problem. Generating comparable estimates on five measures of poverty, it is shown that in the 1990s poverty declined in both rural India and in the country as a whole on all five measures, while in urban India it declined on all measures of poverty except the number of urban poor. An analysis of the 61st round (2004–5) CES points to a slowdown in the pace of poverty reduction in rural areas and a worsening of poverty in urban areas between 2000 and 2005.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207