MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Use of the Ontario Bronchoscopy Assessment Tool to Enhance Post Procedural Feedback for Pulmonary Fellows

2021· article· en· W4234300708 sur OpenAlexaboutno aff
Jefferson Chambers, Lynn M Keenan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBronchoscopyFlexible bronchoscopyCompetence (human resources)SedationPulmonary medicineMedical physicsMedical educationSurgeryIntensive care medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE For many pulmonary fellows, bronchoscopy is the most common procedure performed during fellowship. This vast number of bronchoscopies creates a unique opportunity for frequent assessment of skills, and continual feedback. Despite bronchoscopy being a skill paramount to pulmonary medicine, many fellowship programs lack a process for standardized assessment of skills over time. Additionally, a common concern within graduate medical education, is the desire for more frequent verbal feedback. The Ontario Bronchoscopy Assessment Tool (OBAT) has previously been validated to assess trainee competence with planning and performing bronchoscopy. We became interested in using the OBAT to objectively assess fellow progression in performing bronchoscopy, as well as enhance the satisfaction with feedback surrounding this procedure. METHODS From July 2019 through August 2020 attendings were asked to fill out the OBAT with the fellow after each fellow-performed bronchoscopy. Weekly reminders were sent via text messaging to all attendings within the division. Scores across the 19 categories in the OBAT were compared from the beginning and end of the trail period for two different fellowship classes (first and second years as of July 2019). Following the end of the trial period, surveys were sent to attendings and fellows assessing their satisfaction using the tool. RESULTS There was an average of 23.3 fellow performed bronchoscopies per month with an accompanying monthly OBAT completion rate of 29.6%. The junior fellowship class displayed a larger improvement in average scores. The three most significant improvements were appropriate administration of sedation, inspection in an orderly manner, and assessing for post procedural complications, with a difference of 3, 2.3, and 3 points (5-point scale) respectively. 88% of fellows felt the OBAT was a useful way to receive feedback and the same number stated they preferred the OBAT over traditional, impromptu feedback. 62% of fellows felt feedback happened more frequently because of the OBAT. 66% of attendings felt the tool was helpful way of giving feedback. Most fellows and attendings prefer to continue to use the OBAT in the future. CONCLUSIONS We found the OBAT most beneficial for prompting detailed feedback following a bronchoscopy. Nearly all fellows preferred to receive feedback using the OBAT compared to spontaneous feedback which, at times, was felt to be lacking in substance. We found monitoring individual progress difficult due to low OBAT completion rate. For future utilization, staff education and frequent reinforcement of the goals of the tool may help improve completion rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207