MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234323918 · doi:10.1109/iembs.2006.4398852

Risk Factors for Apgar Score using Artificial Neural Networks

2006· article· en· W4234323918 sur OpenAlexafffundabout
Doaa Khalil Ibrahim, Monique Frize, Robin Walker

Notice bibliographique

RevueConference proceedings · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesPhysicians' Services Incorporated Foundation
Mots-clésApgar scoreArtificial neural networkComputer scienceMachine learningArtificial intelligenceFramingham Risk ScoreF1 scoreDomain (mathematical analysis)Birth weightPregnancyMedicineInternal medicineMathematicsDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial Neural Networks (ANNs) have been used in identifying the risk factors for many medical outcomes. In this paper, the risk factors for low Apgar score are introduced. This is the first time, to our knowledge, that the ANNs are used for Apgar score prediction. The medical domain of interest used is the perinatal database provided by the Perinatal Partnership Program of Eastern and Southeastern Ontario (PPPESO). The ability of the feed forward back propagation ANNs to generate strong predictive model with the most influential variables is tested. Finally, minimal sets of variables (risk factors) that are important in predicting Apgar score outcome without degrading the ANN performance are identified

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference proceedingsMême sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207