MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234343640 · doi:10.1002/14651858.cd005442

Bile acids for liver-transplanted patients

2005· review· en· W4234343640 sur OpenAlexaff
Wendong Chen, Christian Gluud

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2005
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto General HospitalToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGastroenterologyInternal medicineLiver transplantationGeneral surgeryTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Liver transplantation has become a widely accepted form of treatment for numerous end-stage liver diseases. Bile acids may decrease the degree of allograft rejection after liver transplantation by changing the expression of major histocompatibility complex class molecules in bile duct epithelium and central vein endothelium. OBJECTIVES: To assess the beneficial and harmful effects of bile acids for liver-transplanted patients. SEARCH STRATEGY: We performed searches of the Cochrane Hepato-Biliary Group Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, and EMBASE to April 2003. We also searched The Chinese Biomedical Database to May 2002. SELECTION CRITERIA: Randomised clinical trials comparing any dose of bile acids or duration of treatment in liver-transplanted patients versus placebo, no intervention, or another intervention. We included randomised clinical trials irrespective of blinding, language, and publication status. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: W Chen extracted the data and C Gluud validated them. We evaluated the methodological quality of the trials from the method for generation of the allocation sequence, allocation concealment, double blinding, and follow-up. We used the intention-to-treat principle to perform meta-analyses and presented the outcomes as relative risk (RR) or weighted mean difference (WMD), both with 95% confidence intervals (CI). MAIN RESULTS: We identified seven randomised trials (six evaluating ursodeoxycholic acid versus placebo or no intervention and one evaluating tauro-ursodeoxycholic acid versus no intervention) with a total of 335 liver-transplanted patients. The administration of bile acids began one day or more after liver transplantation. All patients received the standard triple-drug immunosuppressive regimen (steroids, azathioprine, and cyclosporine or tacrolimus) to suppress the allograft rejection response after liver transplantation. Bile acids did not significantly reduce all-cause mortality, mortality related to allograft rejection, retransplantation, acute cellular rejection, or number of patients with steroid-resistant rejection. Bile acids significantly reduced the number of patients who had chronic rejection in a fixed-effect model but not in a random-effects model. Bile acids were safe and well tolerated by liver-transplanted patients. AUTHORS' CONCLUSIONS: Bile acids do not seem to have significant beneficial effects in liver-transplanted patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207