MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234358112 · doi:10.1115/pvp2009-77163

Time Domain Models for Damping-Controlled Fluidelastic Instability Forces in Tubes With Loose Supports

2009· article· en· W4234358112 sur OpenAlexaff
Marwan Hassan, Achraf Hossen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Vibration Analysis
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstabilityMechanicsDragWork (physics)Nonlinear systemLift (data mining)CantileverPhysicsControl theory (sociology)Structural engineeringComputer scienceEngineeringThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents simulations of a loosely supported cantilever tube subjected to turbulence and fluidelastic instability forces. Several time-domain fluid force models simulating the damping controlled fluidelastic instability mechanism in tube arrays have been presented. These models include the negative damping model based on the Connors equation, fluid force coefficient-based models (Chen and Tanaka and Takahara), and two semi-analytical models (Price and Pai¨doussis; and Lever and Weaver). Time domain modelling and implementation challenges for each of these theories were discussed. For each model the flow velocity and the support clearance were varied. Special attention was paid to the tube/support interaction parameters that affect wear, such as impact forces and normal work rate. As the prediction of the linear threshold varies depending on the model utilized, the nonlinear response also differs. The investigated models exhibit similar response characteristics for the lift response. The greatest differences were seen in the prediction of the drag response, impact force level and normal work rate. Simulation results show that the Connors-based model consistently underestimates the response and the tube/support interaction parameters for the loose support case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFluid Dynamics and Vibration AnalysisTravaux en français237 207