MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234509913 · doi:10.1111/j.1574-0862.2004.tb00182.x

Short‐term employment transitions of the Canadian labour force: rural‐urban differences in underemployment

2004· article· en· W4234509913 sur OpenAlexaffabout
Esperanza Vera‐Toscano, Euan Phimister, Alfons Weersink

Notice bibliographique

RevueAgricultural Economics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderemploymentDisadvantageEconomicsLabour economicsDemographic economicsRural areaUnemploymentEconomic growthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using data from the Canadian Survey of Labour and Income Dynamics (SLID) for the period 1993–1996, we examine patterns and determinants of labour‐force transitions of adequately employed and underemployed workers in an attempt to explore whether employment dynamics significantly differ between rural and urban workers so as to disadvantage rural economic performance. The results indicate that rural adequately employed workers are significantly more likely to enter underemployment but once they are underemployed, they also have a higher probability of re‐entering adequate employment. Further, we also found weak evidence that the education level of workers has a lower impact on the probability of moving out of underemployment in rural than in urban areas. In addition, rural women are significantly less likely than their male counterparts and urban workers to enter adequate employment, although the presence of young children does not seem to especially constrain the employment of rural women. The results suggest that labour‐force transition in and out of adequate employment, and particularly underemployment, significantly differ between rural and urban workers and should be taken into account when evaluating employment hardship in rural Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural EconomicsMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207