MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234530293 · doi:10.1016/j.jalz.2013.05.801

P2–156: Training for manual hippocampal segmentation based on the EADC‐ADNI harmonized protocol

2013· article· en· W4234530293 sur OpenAlexaff
Marina Boccardi, Nicolas Robitaille, Fernando Valdivia, Martina Bocchetta, Corinna M. Bauer, Melanie Blair, Emma J. Burton, Enrica Cavedo, Adam Christensen, Kristian Steen Frederiksen, Michel J. Grothe, Mariangela Lanfredi, Yawu Liu, Oliver Martinez, Masami Nishikawa, Marileen Portegies, Margo Pronk, Travis Stoub, Tim Swihart, Chad Ward, Liana G. Apostolova, Rossana Ganzola, Gregory M. Preboske, Dominik Wolf‎, Clifford R. Jack, Simon Duchesne, Giovanni B. Frisoni

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUploadSegmentationComputer scienceBenchmark (surveying)Artificial intelligenceShufflingProtocol (science)NeuroimagingHippocampal formationPattern recognition (psychology)MedicinePathologyPsychologyNeuroscienceCartographyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Harmonized Protocol (HP) for manual hippocampal segmentation was defined by a Delphi panel (Boccardi et al., Neurology 2012:78(S1):S04003) and described in a written document. Benchmark images were segmented by 5 HP-expert tracers as the reference gold standard and uploaded on a web-based platform providing a standard training system. Seventeen “Naïve” tracers with ICC>0.80 in hippocampal segmentation based on their local protocols and no previous experience with the HP were recruited from EADC/ADNI (European Alzheimer Disease Consortium/Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative) centres. They were provided with the same HP criteria and segmentation instructions through the web-platform, and with the same version of MultiTracer for manual segmentation. Training images from 10 ADNI subjects for whom benchmark labels were available were divided into three rounds (n=2, n=4, n=4), balanced by magnetic strength field and degree of hippocampal atrophy. Tracers were asked to segment both hippocampi based on the HP and upload segmented images on the platform. Visual feedback was provided showing point by point discrepancies of segmentations versus the reference in color code. Written feedback was provided slice by slice in addition to the visual feedback for the first two rounds. In subsequent rounds tracers were asked to upload the images of the previous round that had been corrected based on the feedback, and to segment 4 additional images. Dice and Jaccard overlapping indices were computed versus the mean of the HP-experts' segmentations. A slice by slice visual quality check (QC) was carried out to match overlapping values with levels of compliance with the HP criteria. The 10 tracers who completed the training so far had very high Dice values (1.5T: median=0.90 range=0.82–0.91; 3T: median=0.91 range=0.89–0.92). Jaccard values (1.5T: median=0.81 range=0.74–0.84; 3T: median=0.83, range=0.80–0.85) better discriminated segmentations based on compliance versus the HP, with values below 0.71 denoting major segmentation mistakes, and values below 0.80 denoting incomplete compliance with the HP criteria. Sample images of tracing and quantitative visual feedback vs benchmark segmentations (blue dotted lines). Red =far from benchmark; green=similar to benchmark; pink=to be evaluated qualitatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207