A systematic review of evidence on the professional practice of the nurse and developing and sustaining a healthy work environment in healthcare
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The overall aim of this systematic review was to identify the best available evidence on the relationship between the knowledge, competencies and behaviours of nurses exhibiting professional practice in their workplace; and the development of a healthy work environment. Search strategy The search strategy sought to find both published and unpublished studies written in the English language. An initial limited search of MEDLINE and CINAHL databases was undertaken to identify optimal search terms. A second extensive search using all identified key words and index terms was then undertaken. Methodological quality Two independent reviewers assessed the methodological quality of retrieved papers using the corresponding checklist from the System for the Unified Management, Assessment and Review of Information (SUMARI) package. Results Of the 4238 papers found in the search: 219 were selected for full paper retrieval; 19 of these papers were unable to be located; 200 full papers were assessed for methodological quality; 181 studies were excluded; and 19 were included in the review. Of these 19, four quantitative studies evaluated a professional nursing practice model and its impact on a variety of outcomes; five descriptive studies examined elements of nurses' professional practice and the impact these elements had on specified outcomes; and 10 qualitative papers examined varying behaviours, competencies and knowledge levels of nurses. Various methods were used, such as focus groups and open-ended interviews. Overall, the evidence suggests that professional practice has a positive impact on the work environment in terms of nurses' role satisfaction and patient outcomes. The evidence is, however, equivocal in many areas and the impact of the professional practice of the nurse requires further investigation. Conclusion The results of the review suggest a number of recommendations for practice and research on creating a healthy work environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».