MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4234610470 · doi:10.32920/ryerson.14648628.v1

Should I Stay or Should I Go? Role of Housing in the Decision to Leave Abusive Relationship

2021· preprint· en· W4234610470 sur OpenAlexaff
Juliet Akhadia

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityCentre for Social Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbusive relationshipDomestic violenceAffordable housingHarmAllowance (engineering)AccommodationPsychologyStock (firearms)BusinessSocial psychologyPoison controlSuicide preventionMedicineEconomic growthEnvironmental healthEconomicsEngineeringOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative Action Research explored the role of safe and affordable housing in women's decision to leave an abusive relationship. Six survivors of domestic violence shared the challenges they experienced in searching, obtaining and sustaining alternative accommodation that is safe, permanent and affordable. The research findings indicate many factors may cause women to remain in such a relationship, such as isolation, financial dependency, fear of harm to loved ones and lack of social support. Nonetheless, participants reported unaffordable housing as the primary barrier on their ability to successfully exit the relationship. For many, it was either remaining in the abusive home or forsaking their home to escape abuse which became a critical decision. While women’s shelter may provide immediate safety, effective and holistic housing policy, programs, and services are needed to support women to leave abusive relationships. Increased housing allowance for survivors, more affordable housing stock, public education on domestic violence and employment opportunity may increase women's ability to successfully exit abusive relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0090,012
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIntimate Partner and Family Violence→Travaux en français237 207→