MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4234611602 · doi:10.1017/cjn.2019.178

P.082 Cannabinoids in the treatment of behavioural symptoms of autism: a rapid review to guide practice

2019· review· en· W4234611602 sur OpenAlexaffvenueabout
JL Urquhart, HR Goez

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutismIrritabilityCannabisPsychiatryAutism spectrum disorderPsychologySynthetic cannabinoidsSet (abstract data type)CannabinoidPopulationMedicineClinical psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Legalization of recreational cannabis in Canada has increased the presence of cannabis in the public mind. There are online parent advocacy groups which are already calling for the use of cannabinoids in pediatric developmental and behavioural conditions such as Autism Spectrum Disorder (ASD). We set out to perform a rapid review of existing literature regarding use of cannabinoid products in the treatment of the behavioural domains of ASD. Methods: Key search terms were identified in collaboration with a medical librarian and combined into standardized search filters. A total of 55 articles were identified, of which only two included primary data regarding the use of cannabinoids to control behavioural symptoms of ASD in pediatric populations. Results: Both studies found significant reductions in the behavioural measures examined - which included inappropriate speech, irritability, stereotyped behaviours and self injurious behaviours - after treatment with Cannabinoids. Conclusions: The minimal existing evidence indicates the use of cannabinoid products may be useful in improving behavioural difficulties in children with ASD. However, there is a complete lack of well powered, rigorous studies. Further studies with larger cohorts are needed before any recommendations can be confidently made for or against the use of cannabinoids in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0110,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→