MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234699716 · doi:10.22215/etd/2019-13670

Academic Accessibility: A Case Study of Carleton University, 1942 - 2019

2019· dissertation· en· W4234699716 sur OpenAlexaff
Hollis Peirce

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReputationOrder (exchange)AuditFocus groupSociologyPsychologyLibrary sciencePublic relationsPolitical scienceSocial scienceManagementComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What is the definition of accessibility?Does it have one that covers all perspectives?This thesis was completed in order to analyze how Carleton University, in particular, has viewed accessibility during its history, particularly from a physically disabled perspective.It will do so using a Disability Studies perspective.In addition, it will use two theoretical perspectives of disability, the medical and social models.They will be used to demonstrate how Carleton University has gone about building not only its physical infrastructure but also policy for its intellectual infrastructure under influence of the medical model.This is accomplished in a number of different ways.It first looks at how Carleton built its reputation of being one of Canada's most accessible post-secondary institutions.To understand this a number of different sources were put to use.Along with standard secondary sources, such as books and journal articles, this thesis also contains a series of interviews, an accessibility audit, and personal vignettes.These interviews and vignettes are excellent tools to demonstrate how Carleton has shifted its focus of accessibility away from physical and towards cognitive, and sometimes invisible, disabilities.iii 1 A.J. Withers, Disability Politics and Theory (Halifax and Winnipeg: Fernwood, 2012), 31 and 86-89. 2 Withers, Disability Politics, 86-89.3 For this reason, programs at Carleton such as the Attendant Services Program, which assists physically disabled Carleton University students to live on campus with personal support available 24-hrs a day, seven days a week, is not discussed.See also: "History," Attendant Services Program, Carleton University, last modified 2019, https://carleton.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0240,007
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207