Treatment of Onychomycosis: Pros and Cons of Antifungal Agents
Notice bibliographique
Résumé
Background: Antifungal agents are beneficial in the treatment of onychomycosis in the general population, as well as in children, the elderly, and immunocompromised individuals. Special patient populations can be more difficult to treat due to such factors as drug interactions with concomitant medications, adverse events, and poor compliance. In addition, there is limited information about the use of antifungal agents in special populations, e.g., children. Objective: The pros and cons of oral and topical antifungal agents are discussed, with focus on special patient populations. Methods: We searched MedLine (1966 to April 2003) for clinical studies evaluating the efficacy of oral and topical antifungal agents to treat onychomycosis. The key words used in conjunction with “onychomycosis” include: “terbinafine,” “itraconazole,” “fluconazole,” “amorolfine nail lacquer,” “ciclopirox nail lacquer,” “HIV,” “transplant patients,” “diabetes,” “children,” and “elderly.” Studies were excluded if published in a language other than English. Results: Studies have shown that antifungal agents can be of benefit in treating the elderly, children, and immunocompromised individuals (e.g., transplant patients, Down's patients, HIV patients, and diabetics) with onychomycosis. Conclusion: The treatment modality of onychomycosis in special patient populations should take into account the clinical presentation of the onychomycosis, the causative organism, patient and physician preference, the concomitant medications that the patient is on, and the potential for adverse events for that patient if antifungal therapy is undertaken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».