Clinical Trials in Acute Stroke: Is it ethical to randomise patients to the placebo group?.
Notice bibliographique
Résumé
P178 The ethics of randomising a patient to the placebo group in acute stroke clinical trials has been called into question in one study as these patients may be deprived of routinely applied therapies. No other study has previously analysed this hypothesis. Objective: To compare the prognosis at day 90 of patients included in clinical trials of acute stroke and randomised to the placebo group with patients not included in any clinical trial. Material and Methods: 50 patients consecutively included in the placebo group (CLASS, ECASS-II, Trafermin, GAIN), and 50 patients not included in any clinical trial randomly selected from those sharing similar characteristics (age, sex, stroke severity and stroke subtype using the TOAST criteria) and hospitalised during the same period. Results: No differences were found in neurological attention delay, Canadian scale at admission, final infarct volume and length of hospital stay. The placebo group had a lower proportion of progressing stroke than the control group (14% vs. 25%). Infectious and cardiovascular complications were more frequent in the placebo group (12% vs. 6% and 15% vs. 8%, respectively). However, the placebo group displayed a more favourable outcome at day 90 (Figure). Conclusions: Inclusion in a placebo group in acute stroke clinical trials results in a significant benefit. This advantage may be explained by a more active intervention over progressing stroke, resulting from a higher rate of detection and control of the related factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,231 | 0,435 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».