CSHP Summer Educational Sessions (SES) 2012: Poster Abstracts / Séances éducatives d’été (SÉÉ) 2012 de la SCPH : Résumés des affiches
Notice bibliographique
Résumé
An Evaluation of Inpatient Diabetes Care Management among Non-Critically Ill Patients in the General Internal Medicine Unit at a Large Canadian Teaching Hospital 2. The Cost-Impact of Using Patient's Own Multi-dose Medications in Hospital 3. Integration and Evaluation of Pharmacists on the Acute Resuscitation Team 4. Rural Telepharmacy-Implementation on a Provincial Scale 5. Enhancing Customer Satisfaction with Pharmacy Services in a Province-Wide Healthcare Organization 6. Evaluation of a Fall Risk Tool Including Medication Use 7. Development, Delivery and Assessment of an Interactive Infectious Disease Educational Series for Pharmacists 8. Identification of Hospital Pharmacists' Learning Needs 9. Development of a Regional Database of Pharmacy-Based Research and Quality Improvement Projects (CSHP 2015) Monday, August 12, 2012 • Mardi 13 août 2012 1.A Single-Center Experience of Voriconazole Therapeutic Drug Monitoring (TDM) in the Management of Leukemia/Bone Marrow Transplant (L/BMT) Patients 2. What Patients Want: Preferences Regarding Hospital Pharmacy Services (CSHP 2015) 3. Benchmarking Sedative-Hypnotic Drug Use in Nova Scotia Hospitals 4. Evaluation of Medication Turnaround Time Following Implementation of Digital Fax Technology for Prescriber Order Transmission to Pharmacy in a Tertiary Care Hospital 5. Conversion of Dialysis Patients from Epoetin Alfa to Darbepoetin Alfa is Cost-Saving in a Community Hospital Setting 6. Examining Trends in the Administration of "As Needed" Medications to Inpatients with Behavioural and Psychological Symptoms of Dementia 7. Everything Including the Lipid Sink: Emergency Department Use of Intravenous Lipid Emulsion for Amitriptyline Overdose 8. Characterization of Renal Dysfunction in a Cohort of Adult HIV-Infected Patients: A Retrospective, Observational Case-Control StudyThe texts of poster abstracts are published exactly as submitted by the authors and have not undergone any copyediting by the Canadian Journal of Hospital Pharmacy.Le Journal canadien de la pharmacie hospitalière n'a pas soumis le texte des résumés des affiches à une révision linguistique et les publie ici tels que remis par les auteurs.CSHP 2015 is a quality program that sets out a vision of pharmacy practice excellence in the year 2015.Through this project, CSHP challenges hospital pharmacists to reach measurable targets for 36 objectives grouped under 6 goals, all aimed toward the effective, scientific, and safe use of medications and meaningful contributions to public health.CSHP 2015 applies to inpatients and outpatients, community and hospital pharmacists, and all practice settings.Posters identified with a "CSHP 2015" logo are those judged by the CSHP 2015 Steering Committee to be particularly relevant to one or more of the 36 objectives.Le projet SCPH 2015 est un programme axé sur la qualité qui propose une vision de l'excellence en pratique pharmaceutique en l'an 2015.Au moyen de ce projet, la SCPH met les pharmaciens d'établissements au défi d'atteindre les cibles mesurables de 36 objectifs répartis entre 6 buts, visant tous l'utilisation efficace, scientifique et sûre des médicaments ainsi que des contributions significatives à la santé publique.Le projet SCPH 2015 s'applique aux patients hospitalisés et externes, aux pharmaciens d'hôpitaux et communautaires, et à tous les milieux de pratique.Les affiches marquées du logo « SCPH 2015 » sont celles que le comité directeur du projet SCPH 2015 a jugé particulièrement appropriées à l'un ou l'autre des 36 objectifs.Results: Of the 250 patients admitted, 20.4% were prescribed a multidose medication.Verification was completed for 67 of 85 prescribed items, of which 91% were suitable for use.Thirty-five different medication types were identified, with 67% on formulary.The most common routes of administration were inhalation (66%), nasal (11%) and ophthalmic (9%).The average cost was $24.54 ± 32.33 per multi-dose item.The time required for verification was 10.5 ± 6.7 minutes per patient (5.2 ± 3.3 minutes per medication).The costimpact was calculated as the difference between the drug cost (routine hospital dispensing) and the cost of home medication verification.A one-sample t-test was conducted.The cost-impact per patient was $40.05 ± 42.60 (P-value < 0.001) (mean $18.85 ± 15.42 per medication).A total cost-saving of $1601.85 was found.Conclusion: The cost-impact of using patient's own multi-dose medications as compared to routine dispensing resulted in a costsavings of 74%, inclusive of labour costs for pharmacist verification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,332 | 0,052 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».