Women’s Perceptions and Experiences of Breastfeeding: A Scoping Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Despite public health efforts to promote breastfeeding, global rates of breastfeeding continue to trail behind the goals identified by the World Health Organization. While the literature exploring breastfeeding beliefs and practices is growing, it offers various, and sometimes conflicting, explanations regarding women’s attitudes towards and experiences of breastfeeding. This research explores existing empirical literature suggestions regarding women’s perceptions about and experiences with breastfeeding. The overall goal of this research is to identify what barriers mothers face when attempting to breastfeed and what supports they need to guide their breastfeeding choices. Methods This paper uses a scoping review methodology developed by Arksey and O’Malley. PubMed, CINAHL, Sociological Abstracts, and PsychInfo databases were searched utilizing a predetermined string of key words. After removing duplicates, papers published in 2010-2020 in English were screened for eligibility. A literature extraction tool and thematic analysis were used to code and analyze the data.Results In total, 59 papers were included in the review. Thematic analysis showed that mothers tend to assume that breastfeeding will be easy and find it challenging to cope with breastfeeding challenges. A lack of partner support and social networks, as well as advice from health care professionals, play critical roles in women’s decision to breastfeed. Conclusion While breastfeeding mothers are generally aware of the benefits of breastfeeding, they experience barriers at individual, interpersonal, and organizational levels. Acknowledging that breastfeeding is associated with challenges and providing adequate institutional support can improve breastfeeding rates and have a positive impact on women’s breastfeeding experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».