MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234772604 · doi:10.1002/14651858.cd003262.pub2

Interventions for rosacea

2003· review· en· W4234772604 sur OpenAlexaff
Esther J van Zuuren, MA Graber, S. Hollis, Maha Chaudhry, Aditya K. Gupta

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2003
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMediprobe Research (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRosaceaMedicineConfidence intervalPlaceboOdds ratioMeta-analysisMEDLINEClinical trialRandomized controlled trialRelative riskData extractionPsychological interventionDermatologySurgeryAlternative medicineInternal medicineAcnePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rosacea is a common skin condition affecting the face, characterised by flushing, redness, pimples, pustules and dilated blood vessels. The eyes are often also involved. The cause of rosacea is unclear. It is a chronic disease, which can be controlled in most cases with appropriate treatment. Numerous treatments are in use although it is unclear which are best, and which are most appropriate for the different types of rosacea. OBJECTIVES: To assess and summarise current evidence for the efficacy and safety of treatments for rosacea. SEARCH STRATEGY: We searched the Skin Group Specialised Trials Register (March 2002), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, March 2002), MEDLINE (from 1966 to March 2002), EMBASE (from 1980 to March 2002), Biosis (from 1970 to March 2002) and the Science Citation Index (from 1988 to March 2002). Reference lists of trials and key review articles were also searched. Relevant manufacturers and experts were contacted. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials in people with moderate to severe rosacea were included. Studies judged by the reviewers to have seriously flawed methodology were excluded. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Study selection, assessment of methodological quality, data extraction and analysis were carried out by two independent reviewers. MAIN RESULTS: The evidence provided by twenty-two included studies was generally weak because of poor methodology and reporting. One of our primary outcome measures, 'quality of life', was not assessed in any of the studies. Only two studies of ocular rosacea could be included. Pooled data from two trials involving 174 participants indicated that topical metronidazole is more effective than placebo (odds ratio 5.96, 95% confidence interval 2.95 to 12.06). Data from a between-patient trial (114 patients) and a within-patient trial (33 patients) of azelaic cream versus placebo were not pooled, but both showed good evidence of efficacy. Data pooled from three studies of oral tetracycline versus placebo involving 152 participants showed that, according to physicians' ratings, tetracycline was effective (odds ratio 6.06, 95% confidence interval 2.96 to 12.42). Some evidence of efficacy of oral metronidazole was provided by one small study. REVIEWER'S CONCLUSIONS: The quality of studies evaluating rosacea treatments was generally poor. There is evidence that topical metronidazole and azelaic acid cream have a therapeutic effect. There is some evidence that oral metronidazole and tetracycline are effective. There is insufficient evidence concerning the effectiveness of other treatments. As many of these treatments are used for rosacea, good RCTs are urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0580,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207