MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4234786673 · doi:10.1016/j.jalz.2019.06.4809

O4‐12‐04: CEREBROSPINAL FLUID AND PET MEASURES OF TAU PATHOLOGY INDICATE A DIFFERENT STATE OF AD PATHOPHYSIOLOGICAL PROGRESSION

2019· article· en· W4234786673 sur OpenAlexaff
Pierre‐François Meyer, Alexa Pichet Binette, John C.S. Breitner, Sylvia Villeneuve

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensDouglas CollegeMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebrospinal fluidMedicinePathologicalNeuroimagingAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeCognitive impairmentPositron emission tomographyInternal medicinePathologyPsychologyPet imagingPathophysiologyDiseaseOncologyNuclear medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease-(AD) related pathological changes are thought to occur decades prior to cognitive impairment. It was recently suggested that discrepancy between CSF and PET measures of amyloid-beta (Aβ) reflects timing of disease processes. We sought to assess whether similar observations were true for measures tau pathology. One-hundred seventeen non-demented participants (62 Healthy and 55 with Mild cognitive impairment) from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) had available CSF and PET (flortaucipir) measures of tau pathology within a 24-month interval. Using a data-driven, clinically relevant threshold for CSF P-tau (≥26.64 pg/mL) and a literature-based cut-off for entorhinal flortaucipir (SUVR≥1.3), we categorized individuals into four groups (CSF-/PET-; CSF+/PET-; CSF-/PET+ and CSF+/PET+). We then compared these groups on demographic/clinical variables, global Aβ-PET (AV-45) burden and tau-PET binding across all Braak stage ROIs. Finally, we assessed group differences in P-tau rates of accumulation in the years prior to flortaucipir scanning. Among all participants, 72 were CSF-/PET-, 18 were CSF+/PET-, 22 were CSF+/PET+, and only 6 were CSF-/PET+ (Table 1, Figure 1). Given the reduced inference from the CSF-/PET+ group, we did not consider it in our main analysis. All groups had comparable age, education years and sex ratios. There was an increase in Aβ-PET burden when comparing CSF-/PET-, CSF+/PET- and CSF+/PET+ individuals (Figure 2). CSF-/PET- and CSF+/PET- participants had comparable executive functioning, memory performance and a similar frequency of APOE ε4 carriers. When compared to both PET- groups, CSF+/PET+ individuals had worse cognitive and executive functioning performance (all P < 0.001). CSF+/PET- participants did not show any hints of elevated flortaucipir binding in Braak stage I-VI ROIs or at a single Desikan-Killiany atlas ROI level when compared to CSF-/PET- individuals. However, both CSF+ participant groups had faster retrospective rates of CSF P-tau accrual than CSF- participants (Figure 3).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→