MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234791777 · doi:10.1111/dmcn.114_13224

Assessing advanced motor skills in young people with cerebral palsy in GMFCS Levels I and II: Rasch analysis of the challenge

2016· article· en· W4234791777 sur OpenAlexaff
Briano Di Rezze, Paul W. Stratford, Peter Rosenbaum, Lonnie Zwaigenbaum, M Cooley Hidecker, Helena Viveiros, Mary Law, F. Virginia Wright, Lisa Avery, Darcy Fehlings, Ellen Wood, M Kim, John Andersen

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensSunny Hill Health Centre for ChildrenGlenrose Rehabilitation HospitalErinoakKids Centre for Treatment and DevelopmentIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityMcMaster UniversityUniversity of AlbertaOTI Lumionics (Canada)Holland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRasch modelCerebral palsyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyMotor skillPhysical therapyDevelopmental psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

feedback, such as additions of new goals missing from the inventory, and clarity and phrasing of goals.Results: All parents identified "body structure and function" goals, with more than 75% of parents selecting reduction in muscle tone and increased range of movements in the upper and lower extremities.More than 50% of parents identified activity goals related to ease of caregiving.The parents also identified engagement in functional activities, such as mobility (55%), specifically therapeutic walking (60%), standing (50%), and transfers (50%).Participation goals were identified by less than 5% of parents.There were two activity goals suggested by parents and three participation goals suggested by healthcare professionals that were missing from the inventory.Conclusions/Significance: The inventory may be a helpful tool to identify and facilitate a discussion about goal setting between healthcare professionals and families in the context of BoNT-A treatment.A future study is needed to conduct qualitative interviews and better understand the information that families may require about setting goals during BoNT-A treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207