MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234803483 · doi:10.1186/s12919-019-0167-8

Abstracts from the 8th International Conference for Healthcare and Medical Students (ICHAMS)

2019· article· en· W4234803483 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBMC Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvances in Oncology and Radiotherapy
Établissements canadiensBritish Columbia Children's HospitalUniversity of TorontoToronto East General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical educationHealth careFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Interprofessional collaboration (IPC) is defined as the active collaboration between health workers from various backgrounds to deliver the optimum quality of care to patients.Due to its important health impacts and lack of studies with similar scope in Qatar and the Middle East, this study has been conducted to explore the knowledge, awareness, experience, readiness and, attitude of healthcare practitioners (HCP) working in primary healthcare centres (PHCC) in Qatar towards IPC.Methods: This study is a quantitative, cross-sectional, prospective, web-paper-based questionnaire survey.Surveys were sent to 2500 HCPs who understand English and are working in PHCCs in Qatar.Formulating questions were adopted from two different validated surveys used in previous research.The data were presented as means ± SD and analysed using Chi-square, and analysis of variance (ANOVA) tests.Results: 1415 participants completed the survey with a response rate of 56.6 %.Participants indicated good awareness of the differences between interaction and collaboration, and that the highest collaboration is with physicians followed by nurses and pharmacists.Moreover, participants claimed that they have long experience with IPC.Results of the inferential analysis showed that females have a stronger attitude and readiness towards IPC than males, and physicians seemed to have more readiness towards IPC than other professionals (P<0.001).Discussion: Results of this study showed positive attitudes towards IPC in the region.Main strength of the study is the multiple administration methods (web/paper surveys), and main limitation is the excessive survey length.Further studies are needed to explore attitudes of HCPs in advanced care facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC ProceedingsMême sujetAdvances in Oncology and RadiotherapyTravaux en français237 207