MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234839319 · doi:10.1002/14651858.cd004405.pub3

Corticosteroids for acute bacterial meningitis

2010· reference-entry· en· W4234839319 sur OpenAlexaff
Matthijs C. Brouwer, Peter McIntyre, Jan de Gans, Kameshwar Prasad, Diederik van de Beek

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboRelative riskConfidence intervalCochrane LibraryMeningitisMeta-analysisRandomized controlled trialInternal medicineSubgroup analysisPediatricsCorticosteroidAdverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In experimental studies, the outcome of bacterial meningitis has been related to the severity of inflammation in the subarachnoid space. Corticosteroids reduce this inflammatory response. OBJECTIVES: To examine the effect of adjuvant corticosteroid therapy versus placebo on mortality, hearing loss and neurological sequelae in people of all ages with acute bacterial meningitis. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2010, issue 1), MEDLINE (1966 to February 2010), EMBASE (1974 to February 2010) and Current Contents (2001 to February 2010). SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) of corticosteroids for acute bacterial meningitis. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We scored RCTs for methodological quality. We collected outcomes and adverse effects. We performed subgroup analyses for children and adults, causative organisms, low-income versus high-income countries, time of steroid administration and study quality. MAIN RESULTS: Twenty-four studies involving 4041 participants were included. Similar numbers of participants died in the corticosteroid and placebo groups (18.0% versus 20.0%; risk ratio (RR) 0.92, 95% confidence interval (CI) 0.82 to 1.04, P = 0.18). There was a trend towards lower mortality in adults receiving corticosteroids (RR 0.74, 95% CI 0.53 to 1.05, P = 0.09). Corticosteroids were associated with lower rates of severe hearing loss (RR 0.67, 95% CI 0.51 to 0.88), any hearing loss (RR 0.76, 95% CI 0.64 to 0.89) and neurological sequelae (RR 0.83, 95% CI 0.69 to 1.00).Subgroup analyses for causative organisms showed that corticosteroids reduced severe hearing loss in Haemophilus influenzae meningitis (RR 0.34, 95% CI 0.20 to 0.59) and reduced mortality in Streptococcus pneumoniae meningitis (RR 0.84, 95% CI 0.72 to 0.98).In high-income countries, corticosteroids reduced severe hearing loss (RR 0.51, 95% CI 0.35 to 0.73), any hearing loss (RR 0.58, 95% CI 0.45 to 0.73) and short-term neurological sequelae (RR 0.64, 95% CI 0.48 to 0.85). There was no beneficial effect of corticosteroid therapy in low-income countries.Subgroup analysis for study quality showed no effect of corticosteroids on severe hearing loss in high quality studies.Corticosteroid treatment was associated with an increase in recurrent fever (RR 1.27, 95% CI 1.09 to 1.47), but not with other adverse events. AUTHORS' CONCLUSIONS: Corticosteroids significantly reduced hearing loss and neurological sequelae, but did not reduce overall mortality. Data support the use of corticosteroids in patients with bacterial meningitis in high-income countries. We found no beneficial effect in low-income countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207