MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234885858 · doi:10.1002/14651858.cd004127

Noninvasive positive pressure ventilation as a weaning strategy for intubated adults with respiratory failure

2003· review· en· W4234885858 sur OpenAlexaff
Karen E. A. Burns, Neill K. J. Adhikari, Maureen O. Meade

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2003
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreMcMaster UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialMechanical ventilationCochrane LibraryIntubationRespiratory failureWeaningContinuous positive airway pressurePositive airway pressurePneumoniaRelative riskIntensive care unitAnesthesiaIntensive care medicineInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Noninvasive positive pressure ventilation (NPPV) provides ventilatory support without the need for an invasive airway. Interest has emerged in using NPPV to facilitate earlier removal of the endotracheal tube and decrease complications associated with prolonged intubation. OBJECTIVES: To summarize the evidence comparing NPPV and invasive positive pressure ventilation (IPPV) weaning on clinical outcomes in intubated adults with respiratory failure. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library, issue 2, 2003), MEDLINE (January 1966 to July 2003) and EMBASE (January 1980 to July 2003) for randomized controlled trials comparing NPPV and IPPV weaning. Additional data sources included personal files, conference proceedings and author contact. SELECTION CRITERIA: Randomized and quasi-randomized studies comparing early extubation with immediate application of NPPV to IPPV weaning in intubated adults with respiratory failure. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently assessed trial quality and abstracted data according to prespecified criteria. Sensitivity and subgroup analyses were planned to assess the impact of (i) excluding quasi-randomized trials and (ii) the etiology of respiratory failure on outcomes. MAIN RESULTS: We identified eleven trials, of which five were included, involving 171 participants with predominantly chronic obstructive pulmonary disease. Overall, the included studies were of moderate to good quality. Compared to the IPPV strategy, the NPPV strategy decreased mortality (RR 0.41, 95% CI 0.22 to 0.76), the incidence of ventilator associated pneumonia (RR 0.28, 95% CI 0.09 to 0.85), intensive care unit length of stay (WMD -6.88 days, 95% CI -12.60 to -1.15), hospital length of stay (WMD -7.33 days, 95%CI -14.05 to -0.61), total duration of mechanical support (WMD -7.33 days, 95% CI -11.45 to -3.22) and the duration of endotracheal mechanical ventilation (WMD -6.79 days, 95% CI -11.70 to -1.87). There was no effect of NPPV on weaning failures or the duration of mechanical support related to weaning and insufficient data to pool adverse events or quality of life. Excluding a single quasi-randomized trial maintained the significant reduction in mortality and ventilator associated pneumonia. Subgroup analyses suggested that the mortality benefit of the NPPV approach is greater in patients with chronic obstructive pulmonary disease. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Summary estimates from five studies of moderate to good quality demonstrated a consistent positive effect on overall mortality. At present, use of NPPV to facilitate weaning in mechanically ventilated patients, with predominantly chronic obstructive lung disease, is associated with promising, although insufficient, evidence of net clinical benefit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207