MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234892146 · doi:10.22215/etd/2015-11081

PostureChair: A Real-Time, As-Needed Feedback System for Improving the Sitting Posture of Office Workers

2015· dissertation· en· W4234892146 sur OpenAlexaff
Jessica Speir

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSittingOffice workersWork (physics)AppealComputer sciencePsychologyHuman–computer interactionEngineeringOperations managementMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computer users spend the vast majority of their time sitting, and poor posture in the workplace is an endemic issue.This work presents PostureChair, a posture detection system that uses contextual digital feedback to persuade users to improve their sitting posture.Two types of digital feedback, with varying amounts of information, were compared through a repeated measures study to determine how much information is necessary to improve posture and to appeal to the user.The results of the study showed participants' sitting posture improved significantly with both feedback types when compared to their posture with feedback disabled.Participants overwhelmingly preferred the more detailed feedback even though it did not clearly improve users' sitting posture beyond the simpler feedback.The PostureChair system was well received and demonstrates that contextual posture improvement is an effective and much-needed addition to the workplace.I would like to thank my research supervisor Anthony Whitehead for providing me with this opportunity, and for keeping me on track and on schedule.To my comrades-in-arms Rufino Ansara, Shannon Fenton and Colin Killby, you kept me sane when things were tough, gave me a hand when I needed it,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetErgonomics and Musculoskeletal DisordersTravaux en français237 207