Overt Versus Covert Conduct Disorder Symptoms and the Prospective Prediction of Antisocial Personality Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Studies have shown strong continuity between conduct disorder (CD) in adolescence and antisocial personality disorder (APD) in adulthood. Researchers have been trying to explain why some adolescents with CD persist into adult APD and others do not. A few studies reported that overt and covert CD symptoms have a differential predictive power for APD, with mixed results. The present study aimed to evaluate the prospective association of overt and covert CD symptoms with APD in a sample of male adolescents with CD (N = 128, mean age = 15.6, SD = 1.6). Participants were recruited at intake in Quebec Youth Centers and reassessed 3 years later (n = 73). CD and ADHD symptoms were assessed at intake with the DISC-R while APD was assessed 3 years later with the SCID-II. Logistic regression results showed that, contrary to previous prospective studies (Lahey, Loeber, Burke, & Applegate, 2005; Washburn et al., 2007), overt (OR = 2.12, 95% CI [1.29, 3.50]) but not covert (OR = 1.04, 95% CI [0.69, 1.56]) symptoms predicted later APD, controlling for ADHD symptoms and socioeconomic status. It is hypothesized that the divergence with previous studies may be explained by the higher mean number and wider range of overt CD symptoms in our sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».