MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234948533 · doi:10.1111/j.1749-7345.2005.tb00336.x

Effect of Protein Source and Concentration on Somatic Growth of Juvenile Green Sea Urchins Strongylocentrotus droebachiensis

2007· article· en· W4234948533 sur OpenAlexaff
Edward J. Kennedy, Shawn Robinson, G. J. Parsons, John D. Castell

Notice bibliographique

RevueJournal of the World Aquaculture Society · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrongylocentrotus droebachiensisBiologyJuvenileKelpCohortAnimal scienceSea urchinFisheryEcologyInternal medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract— An important aspect in the development of any aquaculture industry is the maximization of juvenile somatic growth (i.e., body growth) to reduce production time and increase the size of the final product. In this study, green sea urchins Strongylocentrotus clroebachiensis were fed a prepared diet from 4 December 1998 to 10 September 1999 (i.e., 280 d) in a laboratory to investigate the effect of protein source (soybean andlor fish), protein concentration (20,30,40, and 50% dry mass) and juvenile size (4-8 mm and 12-20 mm initial test diameter) on somatic growth. A natural diet of Laminwia longicrurus (i.e., kelp) was used as a reference. There was no difference in initial size among the treatments for either the smaller cohort 1 or the larger cohort 2 sea urchins (6.3 mm and 13.8 mm initial average test diameter, respectively) (P > 0.05 for all tests). After 280 d, the sea urchins fed kelp had an average size of 20.7 mm and 24.5 mm (cohort 1 and cohort 2, respectively). The final average sizes of the sea urchins fed the prepared diets, which did not relate to dietary protein concentrations andlor protein source, ranged from 13.2 mm to 16.2 mm (cohort 1) and from 20.4 mm to 22.9 mm (cohort 2), and were significantly smaller than the kelpfed sea urchins (P < 0.05 and P < 0.001, cohort 1 and cohort 2, respectively). All treatments experienced 95% survivorship or greater. Sea urchin size appears to affect growth rate when optimal conditions for growth are available (i.e., diet and water temperature). As water temperatures increased during the summer of 1999, the sea urchins in cohort 1 fed kelp had a significantly higher growth rate (0.069 dd) than the cohort 2 kelpfed sea urchins (0.052 dd) (P < 0.05). However, within each cohort, there were no significant difference in growth rate (P > 0.05) among the sea urchins fed prepared diets, suggesting sea urchins do not require high concentrations of dietary protein for superior growth, and that plant protein can substitute fish protein in sea urchin diets. Furthermore, the sea urchins fed the prepared diets had poorer test quality and larger gonad yields (13-22%) compared to the kelpfed sea urchins (4.2%) and a wild sample of sea urchins of similar size (4.0%). The results suggest that the sea urchins fed the prepared diets allocated more energy to gonad production, whereas those fed a natural diet allocated more energy toward test production. To address this gap, more research is required to identify the nutritional components required for test growth that were present in kelp, but appeared to be deficient in the prepared diets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the World Aquaculture SocietyMême sujetMarine and coastal plant biologyTravaux en français237 207