Is There a Real Difference Between the First Onset of Efficacy for Atypical Antipsychotic Monotherapies in Acute Bipolar Mania?
Notice bibliographique
Résumé
Basson make an important point of clarification regarding the onset of efficacy for atypical antipsychotics in patients with acute mania.Although the data from placebo-controlled trials indicate that there were significant mean reductions in measures of manic symptoms from placebo at day 2 in patients receiving ziprasidone, at day 3 in patients receiving risperidone (in 1 trial), and at day 4 in patients receiving aripiprazole, these data should not be construed to imply differences in onset of efficacy.They do indeed represent the timepoints at which improvement was first assessed following baseline evaluations prior to randomization in these trials.To my knowledge, there is only 1 head-to-head comparison trial of atypical antipsychotic monotherapies in patients with acute bipolar mania, a trial comparing risperidone and olanzapine. 1 In that trial, no significant differences in onset of efficacy were detected.Dr. Treuer and Mr. Basson's comments regarding possible differences in sensitivity between rating scales used are also potentially relevant.However, the Mania Rating Scale is derived from the Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, Change Version (SADS-C), and was the primary outcome measure in several of the trials they referred to, not the overall SADS-C.I thank them for emphasizing these methodological differences in trial design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».