MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4234984172 · doi:10.1057/9781137321503_2

Law Enforcers

2016· book-chapter· en· W4234984172 sur OpenAlexaff
Brian Lewis

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSodomyStatuteLawCriminal codeLegislationMisdemeanorMemorandumPolitical scienceMandateHouse of RepresentativesCriminal lawStatutory lawHomosexualityLegislature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the Wolfenden Committee’s mandate was to consider whether legal changes were necessary, the first document outlines the state of the law in 1954. This Home Office memorandum [i(a)] describes the three principal statutes that could ensnare men committing homosexual acts in England and Wales: sections 61 and 62 of the Offences Against the Person Act of 1861 (sodomy and attempted sodomy); section 11 (the Labouchère Amendment) of the Criminal Law Amendment Act of 1885 (gross indecency); and section 1 of the Vagrancy Act of 1898 (persistent soliciting and importuning). (By the time that the Committee reported in 1957, the Sexual Offences Act of 1956 had consolidated and replaced much of this legislation.) The second memorandum, from the Scottish Home Department [i(b)], points out that only the 1885 statute applied to Scotland as well. Instead, unlucky males committing sexual acts with other males might fall foul of the common law or of provisions in the Immoral Traffic (Scotland) Act of 1902 and the Criminal Law Amendment Act of 1912. 1 The third document, courtesy of Sir John Nott-Bower, Commissioner of the Metropolitan Police [i(c)], provides more detail about the offences, about the potential penalties and about the statistics of arrests, charges and sentences for 1953 in London—including additional ways of targeting homosexuals: municipal by-laws for gross indecency and the use of the Metropolitan Police Act of 1839 to clean up indecent or disorderly conduct in pubs. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0100,003
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3100,135

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooks→Même sujetCriminal Justice and Corrections Analysis→Travaux en français237 207→