MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4234986388 · doi:10.1098/rspb.2010.0898

Scaling of sensorimotor control in terrestrial mammals

2010· article· en· W4234986388 sur OpenAlexafffund
Heather L. More, John R. Hutchinson, David F. Collins, Douglas J. Weber, Steven Aung, J. Maxwell Donelan

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAustrian Science FundBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésSensory systemNeuroscienceScalingBiologyElectrophysiologyAnimal behaviorNerve conduction velocityEcologyMathematicsZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sensorimotor control is greatly affected by two factors—the time it takes for an animal to sense and respond to stimuli (responsiveness), and the ability of an animal to distinguish between sensory stimuli and generate graded muscle forces (resolution). Here, we demonstrate that anatomical limitations force a necessary trade-off between responsiveness and resolution with increases in animal size. To determine whether responsiveness is prioritized over resolution, or resolution over responsiveness, we studied how size influences the physiological mechanisms underlying sensorimotor control. Using both new electrophysiological experiments and existing data, we determined the maximum axonal conduction velocity (CV) in animals ranging in size from shrews to elephants. Over the 100-fold increase in leg length, CV was nearly constant, increasing proportionally with mass to the 0.04 power. As a consequence, larger animals are burdened with relatively long physiological delays, which may have broad implications for their behaviour, ecology and evolution, including constraining agility and requiring prediction to help control movements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil0,730

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207