Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr Gryn for his remarks. He makes an important point, and refers to the recommendations in the Canadian Paediatric Society Position Statement ‘Red blood cell transfusion in newborn infants’ (1) with respect to the neurodevelopmental outcome of extremely low birthweight infants and hemoglobin transfusion thresholds. He questions our use of the lower rather than higher thresholds of the PINT study (2) in our table of recommended thresholds. The relationship between transfusion threshold and neurodevelopmental outcome was addressed only in the PINT outcome study (3). These results were incorporated into the Cochrane review (4) and into the Position Statement (1). At the level of the trial itself, there were three results that have a bearing on neurodevelopment and on the statement recommendations. The primary composite outcome of the PINT study was death or neurodevelopmental disability, occurring in 45% of the low- and 38% of the high-threshold group (adjusted OR 1.45, confidence limits [CL] 0.94, 2.21; P=0.09). The preplanned secondary outcome of cognitive delay in survivors (MDI <70) was 24% versus 18% (adjusted OR 1.74 [CL 0.98, 3.11]); P=0.06. At the request of the journal reviewers and of the scientific community to which these results were presented, a post hoc secondary outcome was re-evaluated using an MDI <85. This yielded rates of 45% versus 34% (OR 1.81 [CL 1.12, 2.93]); P=0.016. No other post hoc outcomes were evaluated. The Cochrane Review reported all of these findings in its own tables, using unadjusted analyses. These analyses yielded similar but less statistically significant summary statistics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,157 | 0,085 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».